Книги

[Хитрость]

Еще одно имя, на которое стоит обратить внимание - Бернхард Шлинк . Думаю, что многие видели фильм "Чтец" (режиссера Стивена Долдри, в главных ролях Кейт Уинслет и Рэйф Файнц). Пересказывать смысла нет. Думаю что к сожалению, я сперва видела фильм, и поэтому не взялась за роман. Но книга "Другой мужчина" - это совершенно выдающийся сборник рассказов о любви. Бернхард Шлинк рассматривает с пристальным вниманием, словно естествоиспытатель саму суть любви в ее самых разных, самых неожиданных, самых странных своих проявлениях. 7 небольших историй - стоят нашего внимания.

[Екатерина]

Девоньки,скиньте мне пожалуйста ссылочку в инете на Фоменко и Носовского:один турист упомянул об альтернативной истории в этих источниках,я хочу почитать да не могу найти.Аня/Хитрость/,а почему Фоменко не стоит доверять/в его изложениях/?

[Хитрость]

Катюш! Смотри тут
Я почитала их... и видимо, мое знание истории (профессиональное раньше, и любительское сегодня)... не позволяет мне относится к этому серьезно. А уж о совсем о серьезных историках даже говорить не приходится... Они даже не дискутируют с ним. Есть же куча настоящих анализов (углеводородный, например), которые позволяют устанавливать очень (!) точные датировки... А так, как известно, каждый решает для себя сам. Мои друзья - математики - в восторге от этой теории

[Alexa_Alexa]

Ну, большинство историков не поддерживают идеи Носовского и Фоменко еще и исходя из того, что если согласиться с их выкладками, то придется перевернуть все основы современной истории как науки. Куча трудов написана, куча премий получена, куча людей считает, что знает историю - как быть с этим?
Что касается "анализов" , то их, действительно, куча самых достоверных. Носовский и Фоменко указывают на разные методы оценки возраста пород и датировок, а также используют астрономические события(затмения, к примеру) - как один из ориентиров.
Помимо Носовского и Фоменко - у которых, конечно, перегибов , хоть, отбавляй , - сейчас появились исследователи, которые, под влиянием этих идей начинают более свободно смотреть на какие-то факты, подвергать анализу разные события, не подвергаясь давлению "общепринятых" постулатов.
В общем, одно из основных достижений Носовского&Фоменко - это само то, что они смогли пошатнуть какие-то основы истории и доказали, что её надо продолжать изучать и что, возможно, многие выводы, сделанные ранее, могут быть ошибочными.
В общем, определенно, их книги и работы других "альтернативных" историков заслуживают пристального внимания.

[Екатерина]

а Нобелевки эти Фоменко и Носовский еще не получили или уже претендуют?мы с моими друзьями в последнее время дискутировали:а считать ли историей то,что было до 15 века,т.е римская история передримская и так до средневековья или это все поздние подделки и фальсификации?!Вот скажи мне Аня пожалуйста как историк гиду

[Екатерина]

Анечка!СПАСИБО ТЕБЕ ГРОМАДНОЕ ЗА ССЫЛКУ!я так давно хотела это посмотреть-подумать!!!!

[Екатерина]

ой,девченочки,как хорошо,что вы есть!

[Alexa_Alexa]

Катя, речь не идет о подделках и фальсификаци, а, скорее, о неправильном толковании Носовского с Фоменко заносит временами и Нобелевскую премию им, вряд ли, дадут. Да и невозможно так быстро пересмотреть какие-то основы представлений о прошлом человечества...

Нельзя сказать, что , однозначно, правы традиционные точки зрения или альтернативные - истина , как всегда, где-то посередине.
Главное, не впадать в крайности и быть открытыми для разных точек зрения. В конце концов, когда-то считали, что Земля плоская и кто-то первым осмелился в этом усомниться. Сомнение - это лучший стимулятор новых знаний.

[FRIDA]

Аня, а можно ссылочу? Плиз.

[Хитрость]

Танюш, ссылочку на что? Если на Фоменко, то посмотри чуть повыше, я кидала ее для Кати.
Истина, действительно где-то посередине. И здесь же вот какая вещь... история как наука тоже не стоит на месте. И ученые что-то ищут (копают, исследуют, сидят в архивах и так далее) и пытаются это все осмыслить. Казалось бы... что проще известного факта о Куликовской битве, однако, само это поле до сих пор не найдено. Там, где вроде как бы оно должно быть, там НЕ найдено ТАКОГО количества артефактов, которые должны были бы остаться после такой битвы. Но стоит ли из-за этого отрицать сам факт этой битвы? Если по документам (а письменность в это время уже была) становится очевидным, что изменились взаимоотношения с Золотой ордой? Самое сложное, как мне кажется, понять, что происходило в дописьменную историю человечества. Вопросы эволюции и происхождения. С письменной историей становится и легче (есть уже свидетельства) и сложнее (так как есть возможность фальсификации). Но ведь серьезные исследования не базируются на одном источнике. Необходимо подтверждение разных смежных исторических дисциплин. Я, когда читала Фоменко, была слегка удивлена... Он очень многие вещи, как бы открывает заново... а историки этими способами расчетов пользуются уже не один десяток лет. Я сама на семинарах по какой-то там формуле (убейте меня, не вспомню) вычесляла время солнечного затмения в тот или иной год, время пасхи, время каких-то событий и потом искала какие-то свидетельства в летописях. Но эти события у меня не сдвигались на 2-3 десятилетия, а то и века.
Мне кажется, что Фоменко можно поблагодарить за то, что многие снова проявили интерес к истории А уж что каждый для себя найдет, что захочет проверить - дело личное. Хотя иногда, таким "сумасшедшим" везет - например, Шлиману, который исстово верил в то, что Гомер описывал реальные события. И все-таки нашел золото Трои (правда, сегодня ученые уверены, что это была все-таки не Троя, да и археологические слои Шлиман все перепутал, но факт остается фактом, если бы не он, мы бы, наверное, так и не поверили Гомеру... и Троянская война оставалась бы мифом)