Продукты с ГМО

[Штучка]

Я тут в очередной раз поподробнее решила изучить вопрос. Мало того, сама начиталась-наизучалась, так решила пойти дальше и обратиться кэкспертам, а именно ученым биологам и микробиологом с учеными степенями, работающими в таких уважаемых местах, как Кембридж и Оксфорд ( благо есть отдаленные знакомые такие).

Люди по деятельности своей работы создают в лабораториях трангенное, модифицируют всякие человеческие, например, очень важный сердечный белок. Человеческий. Работают с мутациями и выводят новые. В общем люди биологи, молекулярные биологи и гинетики.

Удивительно, что все, как один прежде всего говорят, что их отношение к ГМО в этой статье Леонида Каганова (много мата, но правдиво))

Каганов сам биолог (молекулярный биолог) и все 4 вышеуказанных ученых с его точкой зреня полностью согласны. Также говорят, что противников ГМО в научных институтах вы не найдете.

Итак пересказываю дальше:

Особенно веселит, когда мне начинают рассказывать, как можно вырашивать и не ГМО и без пестицидов. "Как раньше". Ну так и хочется, что бы оппонент взял в руки карандаш и подсчитал, сколько было в той же Англии с/х земель раньше, какая часть населения на них трудилась. И каково было население Англии. И сравнить с тем, что мы имеем сейчас.
Обычно те, кто против, даже толком не могут объяснить, что такое ГМО. (генетик, работающий с мутациями и модификациями, в том числе человеческими)

Чем вас пугает ГМО? Наличием чужеродной ДНК в, к примеру, помидоре? Не волнуйтесь, она переварится. В яйцеклетки тоже не встроится, дети лосями не родятся. На вас мышиное ухо не приживется.
Тем, что помидорка почему то обиделась и под влиянием чужеродной ДНК начала производить в примеру цианиды? Там мышей кормили этими помидорами до вас. (молекулярный биолог)

Меня саму в частности интересовали соевые продукты и я ее спросила, Вроде как проводят исследования на мышах (ГМО или соя) и когда у них рождаемость плохая потом у последующих покалений или выживаемость?В смысле это справедливо только в отношении мышей, а на людей не действует??

На что она ответила, что

покажите мне такую статью.
Что мышей кормили ГМО помидорами, и
1. они подохли
2. у них пропал секс. драйв
3. мышата некачественные пошли.
И что нет такой статьи, особенно в жизни вы ничего такого не найдете в уважаемых научных источниках.

В общем очень занятная дискуссия получилась, скажу я вам с этими учеными )

[Мерыч]

С ГМО продуктами ситуация все ж таки неоднозначная. Конечно, большинство "потребительских" страхов вроде встраивания чужих генов в наши - полная чушь. Но геном вещь сложная, особенно у растений... Не исключено что может начать вырабатываться какая-то бяка, вроде онкогена, в небольших, остаточных количествах. При регулярном потреблении будет оказывать накопительно-негативный эффект.
А то что нет статей, это не обязательно из-за того что нет даннных, там вмешиваются интересы экономики. И никуда уже от ГМО не деться, соя почти вся ГМО, рис и картофель ускоренно нагоняют.
И если уж на то пошло, то намного интереснее было бы почитать статью про длительное действие гербецидов и пестицидов на человека, ИМХО, это куда вреднее

[Alexa_Alexa]

Штучка, я согласна по поводу того, что людям сейчас приходится использовать ГМО растения - иначе такую ораву населения планеты было бы не прокормить.
Но вот по поводу отсутствия научных статей о вреде ГМО - не совсем точно. В том году был большой материал по Euronews посвященный исследованиям европейских каких-то ученых: кормление мышей только ГМО продуктами (не помню, что это было, точно) приводило к возникновению злокачественных новообразований.
И потом, есть важный момент: люди не едят только ГМО и наши поколения сменяются не так быстро, что бы ученые могли оценить последствия употребления ГМО человеком в долгосрочной перспективе.

[Штучка]

Саша, именно так. тогда эта новость наделала очень много шума. Крыс кормили ГМО кукурузой и спустя некоторое время возникли огромные опухоли, в отличие от контрольной группы, не получавшей ГМ-кукурузу. Учёные заявили, что крысы, которых кормили ГМ-едой, также вели себя более агрессивно и умерли раньше чем крысы из контрольной группы. Тогда пресса взорвалась.

Потом эксперты европейского управления безопасности пищевых продуктов (EFSA) разобрались и раскритиковали методику проведения исследования и пришли к заключению, что полученные результаты "не могут быть использованы для адекватной оценки рисков". Потом российские ученые проводили похожий экспериент, но в итоге оказалось, что они своих хомячков кормили как попало и сдохли они от плохого ухода, а ГМО здесь ни при чём.

В серьезных научных источниках нет никакой инфы о вредности ГМО.

[Alexa_Alexa]

Штучка, так нашумевший опыт с крысами и кукурузой - тоже ученые проводили (кстати, два года длился проект). Тогда что такое "серьезный научный источник"?
Вообще, EFSA - только последние 10 с хвостиком лет изучает ГМО. Этого очень мало для долгосрочных исследований о влиянии ГМО на человека. К тому же красной нитью проходит два главных аспекта:
во-первых, риски , связанные со здоровьем человека почти невозможно отделить от разных других факторов (образ жизни, подверженность разным вредным факторам и т.п.) - человек же не лабораторная крыса, его не будешь кормить одной кукурузой;
во-вторых, что перевешивает : не вполне понятные и не совсем обоснованные риски для здоровья или возможность накормить всё население планеты, что бы люди в той же Африке, например, не умирали от голода? - ответ очевиден.

Для меня понятна очень простая логика: человеческий организм тысячелетиями привыкал иметь дело с определенными "генами" того, что он ест. А то, что было изменено, человеческий организм видит впервые и, вполне возможно, не умеет с этим справляться. (При этом, понятно, что все напасти человечества далеко не от ГМО Поэтому я , так сказать, не воинствующий противник ГМО-продуктов, но если бы был выбор, я бы ими своих близких не кормила)

[Штучка]

Так я именно и про эти исследования писала выше. Но Евроньюз не научный источник, они только печатают новости. А исследование, действительно, французские ученые проводили, но потом опровергли эти выводы и исследования и пришли к заключению, что полученные результаты "не могут быть использованы для адекватной оценки рисков". Потом еще долго писали об этом.

[Alexa_Alexa]

Штучка, так препятствия всё те же: человека нельзя изолированно кормить чем-то ни в каких опытах. В таком количестве уже сама по себе кукуруза не во вред пойдет Слишком много факторов в реальной жизни, которые влияют на здоровье.
Ни один ученый однозначно не может доказать, что ГМО вредно, также, как не может доказать и обратное - во всяком случае пока.
А учитывая экономические факторы, никто не рискует брать на себя ответственность и заявлять о вреде ГМО продуктов, именно потому что в ситуации с подобными исследованиями однозначные выводы сделать почти невозможно.

[Штучка]

Гинетически-модифицированные или нет, но все продукты поступающие в наш организм расщепляются до "деталей". Если жиры, то расщепляются до глицерина и жирных кислот, если углеводы то до простых сахаров (глюкозы, фруктозы), а если белки (именно то, что волнует народ с ГМ продуктами), то до аминокислот. Аминокислот всего 2 десятка разных, в нашем кишечнике всасываются в основном отдельные аминокислоты, реже сдвоенные аминокислоты, ещё реже строенные. Так как любой белок (хоть из коровьего мяса, хоть из шпината, хоть из тараканьих крыльев) распадётся на одни и те же аминокислоты, которые уже будут всасываться в нашем организме, то поводов для беспокойства о вредоносном влиянии ГМ продуктов у образованных здравомыслящих людей нет.

Пожалуй, единственная проблема с ГМ-продуктами, а именно введение производящих животный белок клеток в растения. С точки зрения здоровья, организму по барабану откуда поступил белок, а с этической и религиозной точки зрения это вовсе не так. Поэтому у представителей многих религий и вегетарианцев/веганов могут быть претензии к производителям ГМ-продукции.


Как вообще производятся ГМО продукт?

Сначала в лаборатории получают сорт путем внедрения нужных генов или удаления ненужных. Потом высевают на опытное поле, собирают семена, которые продают фермерам. А фермеры уже производят как обычно: посадка, полив, прополка, урожай.

Если вы себе представляете себе размер ДНК или когда-нибудь видели ДНК под микроскопом? Или вы видели слизистую под микроскопом? Можно попытаться заставить любой организм всосать хоть что-либо, и если размер этого что-либо больше той самой дырочки, через которую что-либо должно пролезть. Даже если забыть про процесс встраивания чужеродной ДНК в ДНК организма-хозяина (что процесс очень и очень нелёгкий и неоднозначный) и нужно протащить чужеродную ДНК в организм-хозяин.

Представьте ферму, где есть кобылы и жеребец. Вся ферма огорожена металлической сеткой, размер ячеек с дырки в марле, вся сетка под напряжением. Снаружи фермы пасётся стало ослов. Народ начинает требовать поголовное уничтожение ослов, потому что "ВСЁ ПРОПАЛО! Скоро не останется ни одной лошади на планете! Останутся одни мулы! Ослы имеют наших кобыл!"
Факт того, что бедным ослам свой прибор и не присунуть никак через ту сетку, отсеивается сразу. "Где доказательства, что не присунет???" Факт того, что ни одного мула не родилось на той ферме тоже отсеивается "а в длительном промежутке времени???"

ДНК аграрных культур изменяется. Это делает человек много тысячелетий. Вашему организму наплевать на ДНК поедаемой Вами еды, потому что ДНК не может всосаться в ЖКТ. Тем более ДНК не может встроиться в Вашу ДНК. Последний успешный эксперимент встраивания чужеродной генетической информации в организм произошёл более миллиарда лет назад, когда митохондрии встроились в эукаритов. Митохондриальная ДНК находится в большинстве наших клеток, а изначально это был чужеродный эукариотам генетический материал. Почему-то против митохондрий никто не выступает, хотя каждый день используем их ДНК для наших энергетических нужд


Вы точно также питаетесь ГМ едой, практически нет ни одного продукта, который существует в изначальном виде. Где покупать не имеет разницы. Посмотрите на размер клубней обычной дикой картошки.


ГМ продукция также может быть и БИО. Как раз-таки органически выращивают исключительно особые сорта семян, обычные без химии шанса не имеют. Именно для того, чтобы применять меньше химикатов и повысить урожайность и выводят семена, разными способами выводят. Можно облучить радиацией, можно скрестить разные сорта, а можно встроить нужный ген, но только последнего боятся, потому что прикрепили ярлык ГМ продукция. Посмотрите на дикие яблоки, встречается ещё такое. Это мелкие, кислые, совершенно несъедобные фрукты, размером чуть ли не с маслину. Вы не едите такие яблоки, всё остальное ГМ яблоки, просто их геном чаще модифицирован с помощью отбора. Вот и вся разница.

[Штучка]

Эта микробиолог из Кембриджского универа шутит: "Мне вот надо мутантное животное потрогать, а я теперь боюсь, вдруг хвост вырастет )" (она как раз мышами занимается и опытами) и предлагает расписать на пальцах принцип создания генетического конструкта, какие "реактивы" используются, что такое трансфекция в бактериальные клетки (там обычно много ДНК нарабатывают), как проводится селекция позитивного клона и что с ним потом делают.
Но если народ убежден, что это "вредно" и "нельзя гневить боженьку а вдруг", то объяснения не имеют смысла.

[Yulia]

Поддержу Штучку: мой отчим, светило мирового уровня в области генетики старения семян (умер в этом году, к сожалению) тоже всегда хихикал над страхами населения по поводу ГМО. А чем, говорил, эти растения отличаются от выведенных методом традиционой селекции? И те, и другие имеют совсем не тот набор ДНК, что был у дикого растения.